蘇煥智維新觀點》大哉問？也有恐龍大法官嗎？ - umedia 優傳媒

所以黃昭元及王定宇的「質疑查弊案是否是立委職責？」就顯然已違反釋字585號。 （四）查弊案是否侵犯監察院專屬權？ 立法院查弊案是否...

【新聞重點摘要】
【此內容為AI生成的摘要，可能存在不完全或不精確的資訊，請審慎參考。】
〔1〕 黃昭元的大哉問質疑立法委員的調查權，反映出對民選國會監督政府的必要性的忽視。
〔2〕 民進黨在國會調查權改革上護航執政利益，阻礙立法院的揭弊權力，顯示出反民主的行為。
〔3〕 比較國際憲政制度後，可以得出立法院應擁有國會調查權的結論，而不是退回到過去的思維。
〔4〕 黃昭元的質疑暴露了對於國際憲政體制的無知，與世界潮流背道而馳。
〔5〕 德國的國會調查權制度為立法院提供了參考，應該能夠推動調查權的建立。
〔6〕 黃昭元的發言違反了大法官釋字585號，立法院在行使職權時有調查權。
〔7〕 立法院不侵犯監察院的職權，只要不做出彈劾或糾舉的行為，就可行使調查權。
〔8〕 立法院對於政府的監督職責是選民的期待，如果無法有效監督，即違背人民的付託。
〔9〕 王定宇的讚美表現出立法院權利被削弱卻仍滿足的矛盾心理，暗示著對政府黑箱操作的包容。
〔10〕 民進黨在此議題上的立場將被歷史審判，顯示出對改革的抗拒以及對腐敗的包庇。

收錄時間：2024-08-08 07:02:36 | 新聞收錄查詢